支林造即论，论成，示王中郎。中郎都无言。支曰：“默而识之乎？”王曰：“既无文殊，谁能见赏？”

殷、谢诸人共集。谢因问殷：“往属万形，万形来不？”

佛经以为袪练神明，则圣人可致。简文云：“不知便可登峰造极不？然陶练之功，尚不可诬。”

支林、许掾诸人共在会稽王斋。支为法师，许为都讲。支通一义，四坐莫不厌心。许送一难，众人莫不抃舞。但共嗟咏二家之，不辩其理之所在。

殷中军读小品，下二百签，皆是微，世之幽滞。尝与支林辩之，竟不得。今小品犹存。

褚季野语孙安国云：“北人学问，渊综广博。”孙答曰：“南人学问，清通简要。”支林闻之曰：“圣贤固所忘言。自中人以还，北人看书，如显视月；南人学问，如牖中窥日。”

殷中军问：“自然无心于禀受。何以正善人少，恶人多？”诸人莫有言者。刘尹答曰：“譬如写著地，正自纵横漫，略无正方圆者。”一时绝叹，以为名通。

三乘佛家滞义，支林分判，使三乘炳然。诸人在下坐听，皆云可通。支下坐，自共说，正当得两，三便。今义弟虽传，犹不尽得。

谢车骑在安西艰中，林人往就语，将夕乃退。有人上见者，问云：“公何来？”答云：“今日与谢孝剧谈一来。”

殷中军被废东，始看佛经。初视维诘，疑般若波罗密太多，后见小品，恨此语少。

殷中军虽思虑通长，然于才偏。忽言及四本，便苦汤池铁城，无可攻之势。

支林初从东，住东安寺中。王长史宿构理，并撰其才藻，往与支语，不大当对。王叙致作数百语，自谓是名理奇藻。支徐徐谓曰：“与君别多年，君义言了不长。”王大惭而退。

孙安国往殷中军许共论，往反苦，客主无闲。左右，冷而复者数四。彼我奋掷麈尾，悉脱落，满餐饭中。宾主遂至莫忘。殷乃语孙曰：“卿莫作，我当穿卿鼻。”孙曰：“卿不见决鼻，人当穿卿颊。”

王逸少作会稽，初至，支林在焉。孙兴公谓王曰：“支林新领异，怀所及，乃自佳，卿见不？”王本自有一往隽气，殊自轻之。后孙与支共载往王许，王都领域，不与言。须臾支退，后正值王当行，车已在门。支语王曰：“君未可去，贫与君小语。”因论庄逍遥游。支作数千言，才藻新奇，烂映发。王遂披襟解带，留连不能已。

有北来人好才理，与林公相遇于瓦官寺，讲小品。于时竺法、孙兴公悉共听。此人语，屡设疑难，林公辩答清析，辞气俱。此人每辄摧屈。孙问公：“上人当是逆风家，向来何以都不言？”公笑而不答。林公曰：“白旃檀非不馥，焉能逆风？”公得此义，夷然不屑。

支林、殷渊源俱在相王许。相王谓二人：“可试一言。而才殆是渊源崤、函之

谢镇西少时，闻殷浩能清言，故往造之。殷未过有所通，为谢标榜诸义，作数百语。既有佳致，兼辞条丰蔚，甚足以动心骇听。谢注神倾意，不觉汗面。殷徐语左右：“取手巾与谢郎拭面。”

刘真长与殷渊源谈，刘理如小屈，殷曰：“恶，卿不作将善云梯仰攻。”

于法开始与支公争名，后渐归支，意甚不忿，遂遁迹剡下。遣弟都，语使过会稽。于时支公正讲小品。开戒弟：“林讲，比汝至，当在某品中。”因示语攻难数十番，云：“旧此中不可复通。”弟如言诣支公。正值讲，因谨述开意。往反多时，林公遂屈。厉声曰：“君何足复受人寄载！”

康僧渊初过江，未有知者，恒周旋市肆，乞索以自营。忽往殷渊源许，值盛有宾客，殷使坐，与寒温，遂及义理。语言辞旨，曾无愧。领略举，一往参诣。由是知之。

人有问殷中军：“何以将得位而梦棺，将得财而梦矢秽？”殷曰：“官本是臭腐，所以将得而梦棺尸；财本是粪土，所以将得而梦秽污。”时人以为名通。

宣武集诸名胜讲易，日说一卦。简文听，闻此便还。曰：“义自当有难易，其以一卦为限邪？”

许掾年少时，人以比王苟，许大不平。时诸人士及于法师并在会稽西寺讲，王亦在焉。许意甚忿，便往西寺与王论理，共决优劣。苦相折挫，王遂大屈。许复执王理，王执许理，更相覆疏；王复屈。许谓支法师曰：“弟向语何似？”支从容曰：“君语佳则佳矣，何至相苦邪？岂是求理中之谈哉！”

殷中军尝至刘尹所清言。良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。殷去后，乃云：“田舍儿，学人作尔馨语。”

庄逍遥篇，旧是难，诸名贤所可钻味，也而不能理于郭、向之外。支林在白寺中，将冯太常共语，因及逍遥。支卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理。

林人诣谢公，东时始总角，新病起，未堪劳。与林公讲论，遂至相苦。母王夫人在后听之，再遣信令还，而太傅留之。王夫人因自云：“新妇少遭家难，一生所寄，唯在此儿。”因涕抱儿以归。谢公语同坐曰：“家嫂辞情慷慨，致可传述，恨不使朝士见。”

殷中军云：“康伯未得我牙后慧。”