赠送土老

不要四火搬石咂自己的脚了。何苦呢！

由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

由刘天雄评论于2006－5－18上午12：00

我每天都要看一片土老的文章。他是我2006年最大的收获，红楼故事会新任擂主。这位香港的老人何苦要打消我们找乐的雅致？

由“尔雅读不熟，蟛蜞误为蟹”评论于2006－5－26上午12：00

请土先生解释

转帖－－－－评论：回应责难

由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

由匿名者评论于2006－5－28上午12：00

转帖－－－－评论：回应责难

娘换米学》

我不知您是否真的读了《土默红学》，您挑的那几个典故错误，有的是错别字造成的，有的有版本分歧，没必要上纲上线，其实这些在《土默红学》中本是微不足的小问题，《土默红学》不是辞典，不要求那么确，谁的学术著作也不敢保证没有一些谴词用语上的疏漏，争论这些对学术讨论也没什么价值。据土先生的学生文章说，《土默红学》有十论，什么洪升论，蕉园诗社论，大观园西溪论，大荒山青埂峰论，南明底论等等，这才是问题的心和关键。您有不同看法，尽可以同土先生探讨争鸣。靠挑几个错别字，能推翻《土默红学》吗？

看了梅节先生的文章，总觉得有骨鲠在。学术争鸣提倡平等讨论，提倡和风细雨，以理服人，提倡对事不对人，您在这三个都犯了病。首先您以居临下的姿态同另一个教授说话，本位置就摆错了，其次您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样太无聊了，也太无赖了。

评论：謝了，土默熱紅學！

总结－－－正视你老师的骗洪说吧!

由几个错别字？评论于2006－5－25上午12：00

评论标题：回应责难－由匿名者评论于2006－05－17

“尔雅读不熟，蟛蜞误为蟹”!!

呵呵,支持楼长。

梅节先生象个裁判员一样对土默哨，土老师建议你写一本自己的《靖大娘换米学》，你写的怎样了？别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个代吧？

由 Ying 评论于2006－5－26上午12：00

其实,不必吃惊呢,土老冒(呵呵,说他惯于冒充)的红学,不但任意篡改古诗,还经常自纂历史文献呢－－－－－－－－土老冒的书中所云"史载"、"据说"等，仔细考问他是哪书载？早就在（一年前）艺苑论坛上有红迷指，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90 ％是间史料无载的－－－－－也许是间的记载罢。：）

所谓“洪”学不就靠那几个错别字唬人吗？哎，真是一位彻彻尾的“大忽悠”：能把正的忽悠斜了,能把蔫的忽悠谑了,能把尖人忽悠嗫了,一双好能给他忽悠瘸了，更重要的是，能把红学忽悠邪了

由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

评论：謝了，土默熱紅學！

－由匿名者评论于2006－05－17

评论：謝了，土默熱紅學！

默：由匿名者评论于2006－5－25上午12：00

唉，作者被红学氓气得冒火语气过激了，就被指为文革行为。可是文学氓篡改史料衍生“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！

上当了吧。

不要避重就轻，有本事就拿真凭实据来圆你的弥天大谎

你在批评别人的时候,先找到反驳证据；如果拿不切实的证据,你不也就是大放厥词嘛!!

由徒劳评论于2006－5－26上午12：00

我看陈先生至少没有改动诗歌,也没有改动历史事件罢。反驳陈传坤先生的论文,人家烈迎的吧？可见网友说的很合适：呵呵,你真不愧是土老冒的徒弟啊!

总结－－－正视你老师的骗洪说吧!不要四火搬石咂自己的脚了。何苦呢。

梅节的争鸣方式要不得

由红迷评论于2006－5－18上午12：00