曹雪芹在修改完第28回后，得上面《杨藏本》中的修改稿；接着，由他对修改稿行誊清。凡是由曹雪芹誊担任清修改稿时，他一边誊写，一边对文稿再次行修改。由他抄写的誊清稿，笔者称之为“再改动誊清稿”今本《庚辰本》上面的文字是照下列方法，从《杨藏本》的修改稿中编辑来的：

３）保留《杨藏本》中新添加的文字：（且）、（尚）、（何在）、（因此一而二，二而三反复推求下了去，真不知此时此际，如何解释这段悲伤。正是影不离左右，鸟声只在耳东西）、（是）、（代玉看见）、（土，起来下山）；

通过上面的方法，才誊抄今本《庚辰本》这个送审用“大字本”的文本；可见，《杨藏本》中的第24回等11个回目是今本《庚辰本》的原始手稿。

４）删除《杨藏本》中新添加的文字：（将来）、（呸!）、（打谅）

６）重新加的文字有：【已】、【为何等蠢茫无所知，逃大造尘网】、【使可】、【我】、【悲恸】、【见黛玉去了】。

像第28回这修改稿，在《杨藏本》里，还有十回；也就是说，《杨藏本》中第24～28、34、35、39、57、58、70等11回都是修改稿，但是它们的“底本”都显著不同与今本《庚辰本》，全都不是在《庚辰本》的文本上行修改的。而且，在《杨藏本》中还有19个回目的产生《程乙本》的修改稿，是以《甲辰本》为底本，而不是以《庚辰本》为底本行"批阅增删本"的。《杨藏本》的前80回中，属于大修改的回目一共是48回，其中11＋19=30回，62 ％的回目的修改稿都不是以《庚辰本》为底本行修改的，土先生怎么能说《梦本》（即《杨藏本》）是《庚辰本》的"批阅增删本"呢？

[5]安晓玲：新探红楼（70）：对《红楼梦》内容的分解和成书时间探讨

５）删除《杨藏本》中的正文：【忽抬不见了代玉】；

二、今本《庚辰本》的原始手稿在《杨藏本》里

[1]土默熱：《十二钗》系统——海棠社、桃社的故事

１）去掉《杨藏本》中的涂抹掉的文字：[[况]]、[[玉]]、[[坐在山坡上哭]]；

２）保留《杨藏本》中涂抹掉的文字：[[则]]、[[当]]

[8]土默：《石记》并非《红楼梦》，红楼艺苑，学术研究，2006－12－23

相关资料（检索互联网）

笔者竟然在《杨藏本》中发现：不仅有18个回目的修改稿是生成《甲辰本》的原始手稿，有19个回目是产生《程乙本》的原始手稿；而且还有11个回目是今本《庚辰本》的原始手稿，今本《庚辰本》就是在誊清这些原始手稿之后得来的。

[3]安晓玲：新探红楼（58）：《红楼梦》作者的探讨

[2]土默：《红楼梦》成书过程纵横谈，红楼艺苑，学术研究，2007－4－27

为了节省篇幅，仍然以上面的内容为例，来说明今本《庚辰本》的这段内容是如何从《杨藏本》的修改稿中产生的。

但是，《杨藏本》中的分回目的确和今本《庚辰本》有着密切的关系，因为有11个回目是今本《庚辰本》的原始手稿！

[4]安晓玲：新探红楼（42）：大小贾宝玉的产生

[7]土默：《红楼梦》作品的结构缺陷是怎样形成的，红楼艺苑，学术研究，2007－6－8

杨藏本》的差别非常大。今本《庚辰本》既不同于《杨藏本》的“底本”，也不同于它的“修改文”

可以武断地肯定：土先生永远也拿不来！！理由很简单，因为洪昇本就不是《今本石记》的作者。所以，本文从文本分析，再次论证了：现有的《石记》的创作者不是洪昇，而是曹雪芹！

在《杨藏本》里面居然有11个回目是生成《现有庚辰本》的原始手稿，应该作为曹雪芹的确创作了今本《庚辰本》的力证。在《土默熱红学》里，如果提供不11个回目《现有庚辰本》的原始手稿的话，那么，土默熱先生在《土默熱红学》中宣扬的“《红楼梦》的作者不是曹雪芹，而是洪昇”的“学说”就是骗人的把戏！

照土先生的划分，《杨藏本》是属于由曹雪芹在今本《庚辰本》上“批阅增删”而成的版本，那么为什么在《杨藏本》里却有形成今本《庚辰本》11个回目的原始手稿呢？这就充分证实：土先生完全歪曲了《红楼梦》的事实真相！

既然土先生说《杨藏本》是由洪昇创作的《石记》的"批阅增删本"，为什么《杨藏本》的底本和今本《庚辰本》相差甚大？为何不是在今本《庚辰本》的文本上行修改呢？这一就彻底戳穿了土先生的谎言，《杨藏本》的“底本”本就不是今本《庚辰本》！！因而，从何谈起“《杨藏本》是由洪昇创作的《石记》的‘批阅增删本’”？

[6]安晓玲：《红楼梦》的重要新发现（1）：《庚辰本》第八册是原始手稿