三

那么，灵魂与思想的区别又是什么呢？任何思想都是有限的，既是对着有限的事而言，又是在有限的范围中有效。而灵魂则指向无限的存在，既是无限的追寻，又终归于无限的神秘，还有无限的相互涉以及无限构成的可能。因此，思想可以以来理。灵魂，当然不能是无理，但他超越着理，而至悟、祈祷和信心。思想说到底只是工，它使我们“知”和“知不知”灵魂则是归宿，它要求着和信任。思想和灵魂有其相似之，比如无形的涉。但是，当自以为是的“知”终于走向“知不知”的谦恭与敬畏之时，思想则必服从乃至化灵魂和灵魂所要求的祈祷。但也有一可能，因为理的狂妄，而背离了整和对的信任，当死神必临之时，孤立的音符或段落必因陷价值的虚无而惶惶不可终日。

一

然而，这注定是少而临时的资格，这仅以贫富为甄别的愿，还是人类亘古期盼的那愿吗？不错，人应当互互助，应当平等，为富不仁是要受到谴责的。但是，当受谴责的是“不仁”而非“为富”呀。请稍微冷静些，想一想被溺惯坏的孩吧——愿若仅意味着贫富的扯平，它不会成为游手好闲者的倚赖吗？它不会成为好吃懒者的温床吗？甚至，它不会骄纵觊觎他人劳动成果的贼目与偷手吗？

病隙碎笔６

六十二

为贫困者捐资，无疑是愿的一实践，但这就能平定前述那严峻的一问吗？先看看捐资之后怎样了吧。捐资之后，捐资者与受捐者就一样富有了吗？大半不会。大半还会是捐资者比受捐者富有，还会是贫与富并存，贫富之间的差距也不见得就能缩小，因

一个人对一个人说（碰巧让我听见）：“他们提倡，可他们挣的钱可不比谁少。”“他们”不知是指谁，我听了心里却忽悠悠的一下没了着落。我知这问题我心里一直都有，只是敷衍着，回避着，就像小时候听见死，心里黑的不敢再想。我不能算是穷人，也没打算把财产都捐献去，可我像“他们”一样，自以为心存愿。也许是要为自己辩护，也许不完全是，觉得这问题是得认真想想了。

示‘发生的倾向’。”“亚原粒并非孤立的实，而只能被理解为实验条件与随后的测定之间的相互关系，量论从而揭示了宇宙的一基本的整。”人的生命，或生命的意义，也是这样不能孤立地理解的，还是那句话，它就像浩瀚音乐中的一个音符，一个段落，孤立地看他不知所云，惟在整中才能明了他的意义。什么意义？简单说，就是音符或段落间的相关相系，不离不弃，而这正是的昭示啊！

这确实是个严峻的问题，不容糊的问题。但想来，这还会是一个令多数人陷于尴尬的问题。因为你很少可能不是一个相对富足的人，因为贫困之下还有更贫困，更贫困之下还有更更贫困；差别从未在人类历史上消灭过，而且很难想像它终于会消灭。还有一层，贫困的位置其实是谁都不喜的，一有机会，这位置很少有人愿意留给自己。这样，依照前述逻辑，还有几个人敢说自己心怀愿呢？还有多少愿敢说是脚踏实地呢？甚至，愿，还剩下多少脚踏实地的机会呢？然而愿是要宏扬与实践的，是要蔚然与恒久的呀。可要是依照前述逻辑，愿，或的信奉，就只少数人够资格享有它了，而且还是在一个随时希望放弃这资格的时间段里。

这问题的完整表述是这样：对所有提倡并自信怀有愿的人来说，当世界上还有很多人比你贫穷，因而生活得比你远为艰难的时候，你的愿何以落实？或者说，当他人的贫困与你的相对富足并存之时，你的愿是否踏虚蹈空？甚至，你的提倡算不算是一虚伪？

四

二

于是乎还有一件事也就明白了：在以阶级斗争为纲的年代，愿何以越来越稀疏，越狭隘。最后竟到荒唐稽的地步。比如曾经有过这样的事：公车上上来一位老人，是否给他让座也要先问问他是贫农还是地主，是工人还是工贼。